关于SQL优化，WHERE条件顺序的问题

Question

今天在网上看到一篇讲SQL优化的帖子，
但是怎么都没弄明白下面红色部分，
可又有很多论坛都转载了这帖子，却没人反驳，谁能解释一下，是不是我理解得不对？关于第8条
根据【越有效地缩小范围的条件越放后】的原则，我觉得第一条sql效率高
xh_bz=1 就筛选到只有0.5%的数据了，
然后在这5%的数据里面选择dy_dj = '1KV以下'
不对么？难道【越有效地缩小范围的条件越放后】只适合多表？---------------------------------------------------------------------------------------------。
8. WHERE后面的条件顺序影响
WHERE子句后面的条件顺序对大数据量表的查询会产生直接的影响，如：
Select * from zl_yhjbqk where dy_dj = '1KV以下' and xh_bz=1
Select * from zl_yhjbqk where xh_bz=1  and dy_dj = '1KV以下'
以上两个SQL中dy_dj（电压等级）及xh_bz（销户标志）两个字段都没进行索引，所以执行的时候都是全表扫描；第一条SQL的dy_dj = '1KV以下'条件在记录集内比率为99%，而xh_bz=1的比率只为0.5%，在进行第一条SQL的时候99%条记录都进行dy_dj及xh_bz的比较，而在进行第二条SQL的时候0.5%条记录都进行dy_dj及xh_bz的比较，以此可以得出第二条SQL的CPU占用率明显比第一条低。表之间的连接必须写在其他WHERE条件之前, 那些可以过滤掉最大数量记录的条件必须写在WHERE子句的末尾. [越有效地缩小范围的条件越放后]
。。

Answer 1

比率？
我理解就是  全部10000条数据的话
1KV以下的数据：9900条
销户的数据：50条然后对于这个优化方法，我的理解是
把xh_bz=1放在后面，可以最大的缩小范围，
也就是只剩下50条数据，然后再去做dy_dj = '1KV以下'的比较

Answer 2

谁有DB，可以试验一下，给个可信的结果？
（我现在没有DB可以试验）

Answer 3

那些是老的，基于规则的，10g,11g之后已经默认是基于成本了，所以默认情况下和顺序无关。写SQL的人可以更多地关心业务。

Answer 4

那是以前基于RBO来写的
主要是根据ORACLE的解析规则，是从下往上解析
不过用CBO，就无所谓的

Answer 5

那个问题你可以理解为，离where越远的过滤条件，在执行时越先被过滤出来，离where近的，基于被过滤出来的数据作再过滤。
以你的例子为例，第一条SQL,99%的数据被取出来，然后在99%的基础上获取0.5%的数据，第二条正好相反。
假设不考虑索引，表中有10000条数据，每遍历一行，消耗资源1，那么第一条SQL耗费的资源为 10000+10000*0.99,第二条耗费资源为10000+10000*0.005。
前面的10000指第一次过滤需要遍历的行数，后面的数字指第二次过滤需要遍历的行数，现在优劣就看出来了

Answer 6

对啊，我就是理解为越远越先执行
第一条，xh_bz=1 远，所以先执行，所以耗资源10000
然后才是再10000×0.005的基础上执行   dy_dj = '1KV以下' 
所以我理解第一条才是10000+10000*0.005第二条是10000+10000*0.99

Answer 7

我在SQL server2005中试了，和顺序没有关系，sql Server会对where条件进行优化

Answer 8

10G我也测试了，与where后面的条件的顺序没有关系

Answer 9

9i 中就和顺序没关系了。你人能想到的，现在oracle的开发人员也能想到并付予实施了。