几百万记录数的中这样的查询语句效率高吗？（有实际经验的请指教）

Question

应该是这样的吧：
select * from demo where rownum<1000010 
minus 
select * from demo where rownum<1000000表示取第1000000开始的10条记录**************泪眼问花花不语
乱红飞过秋千去

Answer 1

对，SQL写反了，呵呵
查询结果的意思我是知道的，我只是想知道他的实际效率如何？
尤其是数据量在几百万条记录的时候

Answer 2

select * from demo where rownum<1000010 
minus 
select * from demo where rownum<1000000
的写法我在sql/plus 报错：数据类型不一致
我的写法：
select ygid from (select rownum rn,ygid from t_ygjbxx) where rn>100 and rn<5000

Answer 3

这种写法可能更快：
select ....  from 
( select rownum rm,demo.*  from demo )
where rm between 1000000 and 1000010;

Answer 4

参见：http://www.csdn.net/expert/topic/665/665679.xml?temp=.3550226select * from (select rownum r,a.* from yourtable a where rownum <= 1000010) where r >= 1000000

Answer 5

楼上的用到了嵌套，
我觉着还是 jlandzpa(ORA-00600)的应该更快才是

Answer 6

select * from demo where rownum<1000000 
minus 
select * from demo where rownum<1000010
这个效率不高的话，应该没有高的了

Answer 7

没测试过不要乱开口，自己测试一下便知道了。
http://www.csdn.net/expert/topic/665/665679.xml?temp=.3550226
此帖是精华帖，不信去看看讨论结果。

Answer 8

语句：
select * from demo where rownum<1000010 
minus 
select * from demo where rownum<1000000
执行性能很差，因为要进行大量的比较操作。
还有这个SQL没有Order by是没有多大意义的。
大家举的都是2层嵌套，这需要Order by 的字段有索引，不信用可以不按顺序插入数据试试。
我记得有一个三层嵌套的语句可以解决这个问题，一时记不起来，找到了发给大家。

Answer 9

那里有人用minus，简直是浪费CPU。一般是用and的最快，between的其次。几百万条数据用minus比较，用膝盖想想都知道有问题。

Answer 10

select
*
from
table_name
where
rownum>100000
and 
rownum<100010
这样就可以了。

Answer 11

tompeng:
这样是选不出来的。
rownum不能这样用

Answer 12

如果数据是连续的话，
最快的方式就是通过rowid来取，

Answer 13

我做了一下简单测试
测试环境：oracle8.1.5, win2000 server, 128M内存
测试过程：使用表tb（name,age）,表中有500000数据
每次都是重新启动数据库后运行查询语句SQL> set timing on
SQL> select * from tb where rownum<400000
  2  minus
  3  select * from tb where rownum<399990;NAME             AGE
---------- ---------
n399990       399990
n399991       399991
n399992       399992
n399993       399993
n399994       399994
n399995       399995
n399996       399996
n399997       399997
n399998       399998
n399999       399999已选择10行。实际：34266SQL> set timing on
SQL> select * from ( select rownum id,tb.* from tb where rownum<400000) where id>=399990;       ID NAME             AGE
--------- ---------- ---------
   399990 n399990       399990
   399991 n399991       399991
   399992 n399992       399992
   399993 n399993       399993
   399994 n399994       399994
   399995 n399995       399995
   399996 n399996       399996
   399997 n399997       399997
   399998 n399998       399998
   399999 n399999       399999已选择10行。实际：16172SQL> set timing on
SQL> select * from tb where rowid>='AAADEgAABAAAYYLAAM' and rowid<='AAADEgAABAAAYYLAAV';NAME             AGE
---------- ---------
n399990       399990
n399991       399991
n399992       399992
n399993       399993
n399994       399994
n399995       399995
n399996       399996
n399997       399997
n399998       399998
n399999       399999已选择10行。实际：4517
测试结果：使用minus用的时间最长，其次是使用rownum，最快的就是使用rowid,但要先知道起始位置rowid;

Answer 14

如果加上order by 的话，
select * from ( select rownum id,tb.f1,tb.f2 from tb where rownum<400000 order by tb.f1) where id>=399990;
测试结果并不是对全部记录进行的排序，而是对选出的数据进行的排序
怎样解决前者

Answer 15

我也做了测试，在1000000条记录中，的确
select * from tb where rownum<1000000
    minus
select * from tb where rownum<999990;
平均需要8.43秒
select * from ( select rownum id,tb.* from tb where rownum<1000000) where id>=999990
平均需要1.83秒

Answer 16

呵呵 我没有觉得这个话题需要做这么大的争论。
其实最简单的方法是把以上方案都做test。
让事实说话。

Answer 17

按的问题被淹没了：如果加上order by 的话，
select * from ( select rownum id,tb.f1,tb.f2 from tb where rownum<400000 order by tb.f1) where id>=399990;
测试结果并不是对全部记录进行的排序，而是对选出的数据进行的排序
怎样解决前者

Answer 18

TO cd_dragon(栋栋)select * from ( select rownum id,cd.* from (select * from gdw_cd  order by cdbm) cd where rownum<10000) where id>=9980

Answer 19

我的测试数据如下：
测试结果
SQL> select * from demo where rownum<400000
  2  minus
  3  select * from demo where rownum<399990;        ID NAME
---------- --------------------
    399990 GH0399990
    399991 GH0399991
    399992 GH0399992
    399993 GH0399993
    399994 GH0399994
    399995 GH0399995
    399996 GH0399996
    399997 GH0399997
    399998 GH0399998
    399999 GH0399999已选择10行。已用时间:  00: 00: 14.00
SQL> select * from ( select rownum rnum,demo.* from demo where rownum<400000) where rnum>=399990;      RNUM         ID NAME
---------- ---------- --------------------
    399990     399990 GH0399990
    399991     399991 GH0399991
    399992     399992 GH0399992
    399993     399993 GH0399993
    399994     399994 GH0399994
    399995     399995 GH0399995
    399996     399996 GH0399996
    399997     399997 GH0399997
    399998     399998 GH0399998
    399999     399999 GH0399999已选择10行。已用时间:  00: 00: 00.21

Answer 20

Oracle的rownum变量只支持<符号，>以及=都是不支持的，楼上有很多人都闹了笑话，不相信你试试看

Answer 21

这是我提到的关于3层嵌套的例子
select results.* from   
( select t2.*, rownum rownumber from   
( select t.* from mv_table t where order by col1) t2) results   
where results.rownumber between 30 and 50 order by col1  大家提到的都是2层的，这需要order by的字段是主键或是唯一索引！！！！！！，不信用非顺序插入数据试试。

Answer 22

tompeng(Tomcat) :ROWNUM怎么可以用">"？？？

Answer 23

minus这种做法效率太低了，既耗时，又耗内存，比其他的方法差好几倍（从试验中得来）

Answer 24

因为minus是遍历两次表,如果用rownum只是遍历一次表,然后在从结果集(内存)中找结果

Answer 25

很显然，minus不论如何，都将比ROWNUM所花的时间多。

Answer 26

我想用select
*
from
table_name
where
rownum>100000
and 
rownum<100010可能要好点，我现在就在处理这样的事情，在几百万条数据中进行分类转移，正叫个痛苦。我是在前台用DELPHI开发的程序进行海量数据处理，不过如果能把查询语句作为一种线程处理不管是速度还是性能都要好快点
事实上也的确如此，如果在纯ORACLE下进行可能要累死人了：）

Answer 27

liu800323(飞机) :这样写是错的.