今天销售问了我一个问题，感觉没忽悠过去。大拿进。

Question

原来页面有select count(*)查询总条数。几百万条数据量比较大。
现在改为取消掉了查询总条数，直接limit 和 offset 。此为背景。
销售那边反应现在看不到总条数。我就解释了 select count(*)搜索全部数据很浪费性能。然后他问我。你做排序的时候不是也要全表数据排序吗？ 意思就是说 count(*)那点性能没关系。
是不是真的这样呢？排序和count(*)性能差距有多少呢？

Answer 1

竟然用 count（*）楼主强人啊！应该用count（索引字段）

Answer 2

没问过有些几张表做join一定有索引吗？请回答楼主问题。

Answer 3

COUNT(*)与COUNT(COL)
网上搜索了下，发现各种说法都有：
比如认为COUNT(COL)比COUNT(*)快的；
认为COUNT(*)比COUNT(COL)快的；
还有朋友很搞笑的说到这个其实是看人品的。在不加WHERE限制条件的情况下，COUNT(*)与COUNT(COL)基本可以认为是等价的；
但是在有WHERE限制条件的情况下，COUNT(*)会比COUNT(COL)快非常多；http://www.ccvita.com/347.html
1楼看看这篇文章，别自以为是，我也想我们公司那么多大拿都写count(*)也没人说呢。

Answer 4

其实感觉差不多count(*)读的是索引里的条数order by
limit
要是通过索引的话会快  不通过索引反而会慢

Answer 5

优化总结，对于MyISAM表来说：
1.任何情况下SELECT COUNT(*) FROM tablename是最优选择；
2.尽量减少SELECT COUNT(*) FROM tablename WHERE COL = ‘value’ 这种查询；
3.杜绝SELECT COUNT(COL) FROM tablename WHERE COL2 = ‘value’ 的出现。
以后瞎说不要误人子弟。

Answer 6

count(*)和分页有关系吗？分页用的是LIMIT ，不需要知道COUNT(*).

Answer 7

刚才问了下我同事，他说order和count(*) 效率差不多，都要搜索全部数据。 或者有其他更精确的牛人来解释下，期待。

Answer 8

记得又一次我在php板块回答一位朋友count(*)与count(id)的问题，我说count(*)快，有一位朋友很牛X的引用我，并且很鄙视的说“你做过测试吗？回答问题一定要负责，当然是count(id)快了",当时感觉真郁闷

Answer 9

我记得mysql可以使数据索引回收，这样的话你直接查询表的最后一条的索引值，以这个当你的count(*)当然了这是我想的，一般没这么弄的，不过mysql确实有个索引回收

Answer 10

哈哈，没想到刚刚，的确，获取最后一条还得需要order by，这样一来又回去了

Answer 11

count(*)在MYISAM引擎里面，MYSQL会自己去维护每个MYISAM的记录总数，当需要查询的时候，如果是COUNT(*),一定要是*，而不是其他字段名称，MYSQL就可以直接去维护的那个地方取，不需要扫描表。所以是最快的。《高性能MYSQL》有一节优化COUNT的，里面有一节“MYISAM迷思”，是这么阐述的。如果是INNODB引擎，就需要去扫描表。表很大的时候就很慢了。

Answer 12

我认为在表很大的时候，分页显示不需要用COUNT(*)/20得到总的页数，在页面展示的时候用
select * from tbname limit 20
select * from tbname limit 21,40
select * from tbname limit 41,60
根据点到的多少页，确定LIMIT的参数。

Answer 13

SELECT COUNT(*) 不会比 select count(COL) 慢！因为COUNT（COL）还需要判断COL是否为NULL。同样SELECT COUNT（*）也不会比SELECT * FROM  ORDER BY 慢。楼主需要贴出你的代码，否则无法分析问题说明越详细，回答也会越准确！参见如何提问。（提问的智慧）