->Java新手来搞一下脑子吧--关于数组

oxv(花生壳)
我的表述意思是Collection[] 和 Collection完全是两个不同的类，之间没有继承关系。

楼主的想法不错，不过我是这么理解的
Object是所有类的根，即所有对象都是从属于Object，包括数组（数组也可以看作是一个对象，尽管是多个对象的聚合），Object从某种意义上说就是任意类型，相当于C或VB或delphi的variant类型（可变类型，即该类型可以转换为任意一种类型，比如int或char等等），所以，也可以这样来看这个问题：
Object obj;
obj = new Object[2]; //这样是没问题的，obj相当于是可变类型（该对象可以变为任意需要的对象）
而以下的
Collection col;
col = new Collection[2]; //这样是不行的，因为col是具体指定的类型Collection，是不可变的Object可以派生出Object[]，所以
Object<--Object[]
而Collection不能派生出Collection[]，所以
Collection<-\-Collection[]这样的对应关系应该是不合理的
Object[]<--Collection[]<--HashSet[]
  |          |             |
  V          V             V
Object<--Collection<--HashSet应该是
Object[]<--Collection[]<--HashSet[]
       \        |        /
         \      |      /
           \    |    /
             Object<--Collection<--HashSet

楼主错了
new Object[]{} instanceof Object
可以分成两步来理解，首先是 new Object[]{} ，创建一个Object数组，其中的每一个元素都可以是一个Java对象，根据Java的多态，Object类是Java的根类，所以任何对象都可以放到这个数组中
其次，在Java中数组本身也是一个对象，因此它也是Object类的对象，这样 instanceof Object 就返回 true 了

很有意思的帖子！我顶！不过既然Object 是终极超类那么所有的对象都可以instanceof Object返回true 也不奇怪了！：）

Java 里所有的对象都是extends Object,不管你是数组还是什么东东,包括int,float,char这些基本类型都是,用过java的反射技术就更能理解这点http://www.javayou.com/showlog.jspe?cat_id=3&log_id=369

包括int,float,char这些基本类型都是? 这个不是吧

to qybao(阿宝)
    我觉得你关于可变的概念是错误的。Object引用可以指向任何对象并不是因为Object“可变”--也就是你说的“相当于C或VB或delphi的variant”，而是因为一切对象皆继承自Object，根据java的多态性Object引用可以指向任何对象。所以，你认为Collection引用“不可变”是错误的。因为Collection c=new HashSet()成立，照你这么说Collection引用又变成“可变”的咯？事实上在java中“可变”是另一个概念，和本贴讨论的问题无关。to  jimshen(jimshen)
    你没有指出我错在哪里。to liusoft(凤梨罐头)
    基本类型就是基本类型，基本类型不extends Object，因为基本类型不是对象。不果基本类型的包装类继承自Object。

to alienbat(亡灵法师)
我只是说可以这样去看这个问题，而且我的例子也提到了这种“可变”是一种派生关系Collection c=new HashSet()成立，照你这么说Collection引用又变成“可变”的咯？
在这种场合可以说Collection可变，因为Collection可以派生出HashSet，但Collection的可变毕竟是有局限的，只能“变为”实现过该接口的类（即由其派生出来的类），从这里可以看出，任何父类（包括接口）都“可变”（实例化）为子类，而Object是所有类的根，所以任何对象都是Oject的实例，除此之外，除非符合继承（或接口）实现关系，否则是未必就是满足instanceof，所以
Object[]<--Collection[]<--HashSet[]
| | |
V V V
Object<--Collection<--HashSet
这个本来就不存在一一对应的关系。我之所以联想到Object和variant，是因为Object是所有类的根，可以实例化为任何子类，这和variant可以变成各种类型有点相似，其他语言里有且只有variant（当然C++的CObject暂不讨论）可变类型，而java里有且只有Object可派生出所有类

qybao(阿宝)
我说过你的概念是错的。到现在为止你的概念还是错的。
java中引用没有可变这一说法，只有多态。一个引用，它的引用类型在声明的时候就定下来了，永远也不会再变。至于Object可以作为任何对象的引用、Collection可以作为HashSet的引用，那是因为多态的关系。再强调一下“可变”和“多态”完全是两码事。你所说的“可变”，在其他语言中确实有。比如说javaScript中的Var。但是Var之所以可以指向任何对象，那是因为javaScript是一种弱类型检查的语言，引用不要求与类型绑定。而java是一种强类型检查的语言，引用要求与类型绑定。所以，把“可变”这个概念用于java引用是完全错误的。更何况，在java中，“可变”有它另外的含义。

to alienbat(亡灵法师)
我承认我的这种“借用”其他语言的概念来说明问题是有点欠妥，但我的本意只是想解释得通俗一些，instanceof是用于判断一个对象（数组）是否是一个类（数组）的实例，且instanceof是会不断向上追溯根源的，当追溯到对象的祖宗类与判断的类一致时将返回true，很显然，java里所有类都继承于Object，任何对象不断向上追溯最终必将到达根类Object，所以xxx instanceof Object返回都是true是可以理解的，而new Collection[0] instanceof Collection 这个之所以不合法是因为instanceof的前后必须是对等的，即前者是对象数组，后者必须是类数组（Object除外，因为数组也是对象）,而
Collection [] a=new Collection[1];
HashSet [] b=new HashSet[1];
System.out.println(b instanceof Collection[]);这个之所以返回true是因为HashSet[]和Collection[]是符合类的派生关系，即Collection[]可以派生HashSet[]，所以HashSet[]的实例也是Collection[]的实例，而如果改为String[] b=new String[1];很显然b instanceof Collection[]将返回false，因为Collection[]是不能派生出String[]，而如果b instanceof Object[]又返回true，由于Object是所有类的根，所以Object[]也是所有对象数组的根，正如楼主说的
Object[]<--Collection[]<--HashSet[]Object<--Collection<--HashSet
两个继承体系是并行的，而由于数组也是对象，所以Object[]也继承于Object，也就是
Object[]<--Collection[]<--HashSet[]
|
V
Object<--Collection<--HashSet
当调用instanceof方法时，将沿着相应的派生关系路径查找，无论是从类路径还是类数组路径查找，最终都会找到Object。之前借用其他语言的“可变”概念来说明是不合理的，java里“可变”的概念我好像没看到过，希望alienbat (亡灵法师) 能在这里也做个说明。

我还以为讨论什么呢，其实数组也是object，如果数组也是基本类型直接访问内存不加控制，怎么会抛出越界异常来，早就非法访问内存了。
其实唯一有点搞头的地方是A extends B的时候，A[] Vs B[],A[][] vs B[][]以及
A[] vs B[][]还有A[][] vs B[]的关系，搞清楚这个你就彻底明白java数组的概念

to qybao(阿宝)...而new Collection[0] instanceof Collection 这个之所以不合法是因为instanceof的前后必须是对等的，即前者是对象数组，后者必须是类数组
--------------------------------------------------------------
你错了。这里之所以不合法是因为Collection[0]类与Collection类不存在任何继承关系，而不是什么“对等”。两个类之间是否存在继承关系是在编译期就确定下来的东西，所以这个错误是个编译错误。此处有必要说一下instanceof操作符。instanceof操作符用于确定一个类的运行期类型，注意了是运行期--也就是说，HashSet instanceof Collection返回true，是在运行期决定的。但是instanceof语句能够通过编译的前提是两端的类有继承关系，而有否继承关系是在编译期决定的。----------------------
...所以HashSet[]的实例也是Collection[]的实例，而如果改为String[] b=new String[1];很显然b instanceof Collection[]将返回false，因为Collection[]是不能派生出String[]，
-----------------------
b instanceof Collection[]不会在运行时返回false，而会在编译时报错。因为String[]和Collection[]没有继承关系。你对数组继承树的概念是正确的。其他某些概念则有错误。
在java中“可变”指的是一个对象在建立后数据可否改变。

数组都继承自Object，因为数组里的元素没有实例化之前是null的，什么也没有。Collection[] instanceof Collection当然是false了，可是你如果用Collection[i] instanceof Collection就成true了

umbrella1984(迈克尔·老鬼) 不懂就不要胡说八道。
怎么java版的人技术那么差。都4个三角了连基础概念都没弄清楚。怎么搞的...

呵呵，搂主骂人从来都是不客气的。佩服佩服我想 qybao(阿宝) 其实是懂得，只是对于概念的确存在张冠李戴的想法。
另qybao(阿宝) 怎么讲楼主的图给改了?本来是
Object[]<--Collection[]<--HashSet[]
  |
  V
Object<--Collection<--HashSet怎么变成这样了
Object[]<--Collection[]<--HashSet[]
  |          |             |
  V          V             V
Object<--Collection<--HashSet
而且我还觉得qybao(阿宝) 的表达有问题：
Object[]<--Collection[]<--HashSet[]
       \        |        /
         \      |      /
           \    |    /
             Object<--Collection<--HashSet
其实Collection[]，HashSet[]并不是直接从Object上继承而来的啊，应该是楼主说的那样才对

>因此任何东西xxx instanceof Object都返回true对不起，指正一下，null instanceof Object或者任何东西都返回false

搂住，或者其他人，顺便思考一下吧，任何数组的实例XXX[] a, 都满足a instaceof Object[]?

alienbat(亡灵法师) 啊，原来我理解错了，不好意思啊，不过这个我确实不太明白，看来要好好补补基础知识了，上面的打错了，应该是
Collection[i] instanceof Object成true了

>上面的打错了，应该是
>Collection[i] instanceof Object成true了原文>Collection[i] instanceof Collection就成true了有什么问题?

new Collection[i] instanceof Collection当然是false,(new Collection[10])[0] instanceof Collection当然true，除非null

to亡灵法师：java中引用没有可变这一说法，只有多态。一个引用，它的引用类型在声明的时候就定下来了，永远也不会再变。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－谁告诉你的？？
谁说引用不可变。JAVA的底层就是利用改变引用的涵盖地址来实现“多态”的

to qazxsw1982103(c++)
首先，我说的是“引用类型在声明的时候就定下来了，永远也不会再变”。请你看清楚类型二字。
其次，看到“JAVA的底层就是利用改变引用的涵盖地址来实现“多态”的”这句话，我本想说你没有搞清楚引用和对象本身的区别；但是这句话含混不清，所以我也不能这么说。请说明这句话的出处，或者还是你自己想出来的？
-----------------------to shine333(enihs)
我真想不通来，你都两颗星了，为何如此基本的概念还搞错？而且还以非常确定的口吻说出完全错误的结论，真令人惊讶。----new Collection[i] instanceof Collection当然是false, (new Collection[10])[0] instanceof Collection当然true，除非null你随便拿个编译器试试看吧。new Collection[i] instanceof Collection这句话根本就通不过编译。对此我的解释就在顶上。
另外对你说的请我思考一下“任何数组的实例XXX[] a, 都满足a instaceof Object[]?”的问题，我的回答是我发帖的时候就思考过了并已做出阐述，答案是Yes。可以得出结论，同维的对象数组符合它们单体的继承树。我是不是该结贴了？来回帖的人的说法一个比一个错误。JAVA版的整体水平真令我失望。

我本想说你没有搞清楚引用和对象本身的区别；但是这句话含混不清，所以我也不能这么说
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－你已经说了
我像在听笑话。
刚才的确没看清你说的是‘类型’。
凡是对对象模型有过研究的人都知道“JAVA的底层就是利用改变引用的涵盖地址来实现“多态”的”。另外，水平的高低与星星多少无关，
就像你5个三角也不过如斯

帅哥，我承认忘了加括号但是，你也别那么确定，尝试一下，double[], int[]再说吧:D

((Object)(new Collection[i])) instanceof Collection

我原先的表示的可能太草率了，没有解释清楚，new Collection[i] instanceof Collection当然是false,愿意是想说，任何XXX数组(XXX！=Object), 有XXX[] a， ((Upcasting) a) instanceof XXX都false，这个是绝对。我想这次没有忘了什么吧

在补充一下，Upcasting 也需要满足条件，导致((Upcasting) a的类型与XXX有直系亲缘关系

好像越描越黑，废话那么多，
Upcasting直接就改称(Object),而且，想了半天好像只有转型成Object,他们才会成为直系亲属

to shine333(enihs)
不管你upcast还是downcast都是没有办法改变instanceof取得的值的。instanceof检测的是对象的实际类型，而不是它的引用的类型。to qazxsw1982103(c++) -----凡是对对象模型有过研究的人都知道“JAVA的底层就是利用改变引用的涵盖地址来实现“多态”的”请你不要对我说“研究、对象模型”这样的大词。敢问你哪个大学毕业的？拿名词来吓唬我，你是找错人了。首先告诉你一点，常识是：不同的编程语言对对象模型的实现是可以不同的。所以“研究过对象模型”并不等于“对对象模型有过研究的人”就了解java的多态。其次，不知道你有没有看过《深入java虚拟机》这本书。不好意思我看过，而其中并没有“JAVA的底层就是利用改变引用的涵盖地址来实现“多态”的”这种说法。你在看笑话么？我倒觉得你像个笑话。菜鸟也许认为上面这句话很高深，但我认为是狗屁。最后，三角和星星的数量在概率上能够代表一个人的技术水平。至少在你和我身上已经验证了。

JAVA版的整体水平真令我失望
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
有你就有希望常识是：不同的编程语言对对象模型的实现是可以不同的
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
谢谢你告诉我哈：D
敢问你哪个大学毕业的？拿名词来吓唬我，你是找错人了。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
谁敢吓唬你？知道你是大学毕业，果然了得《深入java虚拟机》
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
没，只看过《inside the java virtual machine》别激动，真的没打算和你争什么。有那时间不如拉个屎

>to shine333(enihs)
>不管你upcast还是downcast都是没有办法改变instanceof取得的值的。instanceof检测的是>对象的实际类型，而不是它的引用的类型。所以我说“实际类型”为Collection[]的某个实例 instanceof Collection类型是永远错误的另外，针对你的>另外对你说的请我思考一下“任何数组的实例XXX[] a, 都满足a instaceof Object[]?”的问题，我的回答是我发帖的时候就思考过了并已做出阐述，答案是Yes。可以得出结论，同维的对象数组符合它们单体的继承树。你有没有，明确回答，有没有，尝试过Object a = new double[10];
System.out.println(a instanceof Object[]);而且，如果一定要咬文嚼字的话，我问问题的时候可从来没有说过对象数组，这个条件可是你自己附加的>请你不要对我说“研究、对象模型”这样的大词。敢问你哪个大学毕业的？拿名词来吓唬我，你是找错人了。
>最后，三角和星星的数量在概率上能够代表一个人的技术水平。至少在你和我身上已经验证了。
我说过了
>还有，星星三角并不代表什么，>闻道有先后，术业有专攻，如是而已不要仗着自己比人家多了那么4000-多分就瞧不起人家。分数高的人也会有求于分数低的人的时候。我在楼上还犯了编译期错误那么低级的错误。>请你不要对我说“研究、对象模型”这样的大词。敢问你哪个大学毕业的？拿名词来吓唬我，你是找错人了。敢问阁下师从何处？>其次，不知道你有没有看过《深入java虚拟机》这本书。不好意思我看过，而其中并没有“JAVA的底层就是利用改变引用的涵盖地址来实现“多态”的”这种说法。你在看笑话么？我倒觉得你像个笑话。菜鸟也许认为上面这句话很高深，但我认为是狗屁。真有本事你看书干嘛呢？你有没有作为那次运算的某个电子参与其中？要知道，毛主席他老人家教导我们.......好了玩笑开够了，也有点过分了，回到正题，我跑到这里，只想指出这么几点：
1 null 在编译期可以代表任何对象类型，但在运行期却什么也不是
2 任何一个数组，其类型都不是组成这个数组元素的类型或者元素的子类型,当然Object除外
3 原生类型的数组，是Object的子类型，却不是Object[]的子类型如果这3点中有差错，请马上发短消息给我，或者[email protected]，无论是谁，只要能够指出，立马高分相赠，绝对从心底表示感激

向楼主表示一下歉意，关于Collection[]/Collection的地方，我和你的观点是一致的我漏看了> 回复人： alienbat(亡灵法师) ( ) 信誉：105 2004-7-13 23:32:48 得分: 0

oxv(花生壳)
我的表述意思是Collection[] 和 Collection完全是两个不同的类，之间没有继承关系。

另外，再补充一下>我的表述意思是Collection[] 和 Collection完全是两个不同的类，之间没有继承关系这个也适用于Collection[][]和Collection[]之间

但是一切到了Object这边有不一样了Collection[][] 是Object[][]->Object[]->Object但double[][]是Object[]->Object依次类推

To shine333(enihs)
我不是什么电子，没直接参与过运算。不过我本专业倒是有数字电路、汇编和单片机，所以本人对计算机还是比较了解深入的。恩，切入正题。你总结的三条东西是对的。Collection[][] 是Object[][]->Object[]->Objectdouble[][]是Object[]->Object我验证了一下，这也是对的。不过，Object[][]->Object[]->Object我倒是真的没有想到过。我在本书上看到过，说同维对象数组可以有继承关系。另外，原生数组我也没有仔细考虑过。我把数组和Collection容器类比的太多了，其实数组和Collection还是有很大区别的。
shine333(enihs).感谢你的认真。真理越辩越明。to qazxsw1982103(c++)拉屎去厕所，别来这里。祝你拉屎愉快。

调试易

->Java新手来搞一下脑子吧--关于数组

解决方案 »