关于JAVA的垃圾收集与对象创建的问题

Question

两种方法差不了多少的第二种方法也没有创建很多的对象，他创建的只是句柄，对象本来都是存在了的（list初期化的时候他们就存在了），你循环里面只是创建句柄指向这些对象。句柄占用空间不是很大的。可以的话还是用第一种吧（个人看法）

Answer 1

呵呵，俺与“bluesmile979(笑着)”持相反的观点。
当然是第二种！原因有两处：
(1) 两种做法对于垃圾收集的影响没有本质的差别，可以忽略之；
(2) 关键的原因：临时变量的作用域问题。临时变量的作用域应该最小化；由此可以引出一个关于循环的问题，就是for循环优于while循环：
<<
for(Iterator it=list.iterator(); it.hasNext(); ) {
    Object each = it.next();
}
优于
Iterator it=list.iterator();
while( it.hasNext() ) {
    Object each = it.next();
}
>>
在上面这两个例子中，Iterator it这个临时变量的作用域是不同的。

Answer 2

public class CTest{
public static void main(String[] args){
System.out.println("Started:");
long time=System.currentTimeMillis();
//Integer a;
for(int i=0;i<100000000;i++){
Integer a=new Integer(i);
}
System.out.println("accomplished:"+String.valueOf(System.currentTimeMillis()-time));
}
}
运行时间前者5601ms
后者5518ms（不同机子上和不同时间运行都有可能不同）
两者基本上不分上下

Answer 3

两种方式区别不大，看看下面是两个方法的java字节码
方法一
public void M1();
  Code:
   0: aconst_null
   1: astore_1
   2: iconst_0
   3: istore_2
   4: goto 23
   7: aload_0
   8: getfield #2; //Field list:Ljava/util/Vector;
   11: iload_2
   12: invokevirtual #3; //Method java/util/Vector.get:(I)Ljava/lang/Object;
   15: checkcast #4; //class ClassA
   18: astore_1
   19: nop
   20: iinc 2, 1
   23: iload_2
   24: aload_0
   25: getfield #2; //Field list:Ljava/util/Vector;
   28: invokevirtual #5; //Method java/util/Vector.size:()I
   31: if_icmplt 7
   34: nop
   35: return
方法二
public void M2();
  Code:
   0: iconst_0
   1: istore_1
   2: goto 21
   5: aload_0
   6: getfield #2; //Field list:Ljava/util/Vector;
   9: iload_1
   10: invokevirtual #3; //Method java/util/Vector.get:(I)Ljava/lang/Object;
   13: checkcast #4; //class ClassA
   16: astore_2
   17: nop
   18: iinc 1, 1
   21: iload_1
   22: aload_0
   23: getfield #2; //Field list:Ljava/util/Vector;
   26: invokevirtual #5; //Method java/util/Vector.size:()I
   29: if_icmplt 5
   32: nop
   33: return}方法一的4-35行同方法二的2-33行基本一致，但方法一比方法二多了1-2行
   0: aconst_null
   1: astore_1
是用来初始化ClassA a = null的，所以方法一比方法二多一个初始化a的时间
如果少量调用这两个方法的话，区别不太大，但如果频繁调用这方法的话，还是方法二的性能稍微优越一点，
调用两个方法循环10000次结果如下
第一个4484
第二个4469

Answer 4

呵呵，jjj3000(jjj3000) 分析得不错。
但是这个问题其实不在执行效率的区别之上，还是和之前提到的，是局部变量的作用域的问题。

Answer 5

TO alienbat(死灵巫师)：
不同意。
你为什么会认为第二种方法产生的垃圾对象会比第一种多？
在楼主的例子中，实际上两种方法都不会有什么垃圾对象。这些对象的引用始终被List保持，不会被垃圾收集。
其实看看第一种方法和第二种方法的区别，jjj3000(jjj3000) 反编译出来的字节码就可以展示清楚了。在循环体中除去循环控制语句不管，区别在于第一种方法执行的指令是：
line 18:  astore_1
而第二种方法执行的指令是：
line 16:  atore_2
这两条指令都是把returnAddress／引用类型存入局部变量。「所以说两种方法本质是一样的」都是执行invokevirtual #3来获取List中的对象引用。如果把楼主的例子改写成可以产生垃圾对象的例子：
Object obj = null;
for(int i=0; i<1000; i++) {
    obj = new Object();
}
和
for(int i=0; i<1000; i++) {
    Object obj = new Object();
}
这两种方法，产生的垃圾对象也是可以等价的。每次循环一次，上一次循环的对象就失去了引用，变成了垃圾对象。
〔呵呵，第二种方法还会多出一个垃圾对象。循环结束后，最后一次循环产生的新对象在第一种方法中还会被obj保持。〕
:)

Answer 6

看了xiaohaiz(老土进城,两眼通红)的分析
想起了list有过期引用的特例，就象stack一样
垃圾收集器是不会对这里面的对象进行回收的
list将自己管理这些对象
最还在代码最后加上
a=null;

Answer 7

两种方法差不多
由于对象是在list产生时已经创建
你用a=list.get(i);只是创建了一个指向list.get(i)的一个索引
方法一只是声明一次然后不停的改变其指向的对象
方法二每次声明一次，上一次声明的将在适当的时候被收回

Answer 8

TO fantasyCoder(牛仔+T恤)：
看你开始思路还算清楚，怎么最后来了一个画蛇添足，加上“a=null”做什么。:)

Answer 9

to  fantasyCoder(牛仔+T恤)
何时启动垃圾收集器是没有办法控制的。即使你使用System.gc()，也仅仅是建议垃圾收集，而不是强迫垃圾收集。

Answer 10

承认错误，同意 xiaohaiz(老土进城,两眼通红)的看法。