Oracle网站上是这样讲的:However, there are actions you can specify that are atomic: Reads and writes are atomic for reference variables and for most primitive variables (all types except long and double).没讲清楚还是偶的理解能力太差?
如果你把它拆开:线程一从 b 读取值 线程一向 c 写入值 然后下面这两种有没有区别:第一种: 线程一从 b 读取值 线程二向 b 写入新的值 线程一向 c 写入值 第二种: 线程一从 b 读取值 线程一向 c 写入值 线程二向 b 写入新的值 有没有区别? “线程二向 b 写入新的值”,到底有没有破坏 c = b; 的原子性? 取决于你对这里的原子性如何定义在我看来 “线程二向 b 写入新的值” 更像是 b 的 “可见性” 没有保证,因为 —— c 没有得到 b 的最新值。 对变量 b 加 volatile 修饰来保障其可见性,就解决了这个问题。
然后,我觉得“从 b 读取值” 和 “向 c 写入值” 更像是一个操作,“读取值”可以想象为瞬间完成的,这个操作可以描述为“向c写入b的值”,问题仅在于这里得到的“b的值”是不是最新的。
String b, c; // 两个“引用变量”,有别于“基本类型变量”,它的值本身只是一个地址,用于指向对象b = "str"; // 对 “引用变量” b 的写操作,是“原子访问”
c = b; // 对 “引用变量” b 的读操作
“原子访问是线程安全的”这句话有点问题,原子性是线程安全的必要条件,不是充分条件。 “原子性” != “线程安全”具体什么才是“线程安全”,不同的情况有不同的需求,建议你自己看书,有一本 Doug Lea 的 《Java Concurrency in Practice》很好。
看来偶的理解没错
但是偶的小程序有时出错,(大部分时间运行正确)
偶怀疑是线程安全,现在看来又不像
感觉最难找的bug就是这种少数时间发生的错
恩,我也觉得,能够重现的错误debug就容易很多多线程的debug是很困难的,尤其是那种不是每次都发生的错误
Reads and writes are atomic for reference variables and for most primitive variables (all types except long and double).没讲清楚还是偶的理解能力太差?
如果你把它拆开:线程一从 b 读取值
线程一向 c 写入值
然后下面这两种有没有区别:第一种:
线程一从 b 读取值
线程二向 b 写入新的值
线程一向 c 写入值
第二种:
线程一从 b 读取值
线程一向 c 写入值
线程二向 b 写入新的值
有没有区别?
“线程二向 b 写入新的值”,到底有没有破坏 c = b; 的原子性?
取决于你对这里的原子性如何定义在我看来 “线程二向 b 写入新的值” 更像是 b 的 “可见性” 没有保证,因为 —— c 没有得到 b 的最新值。
对变量 b 加 volatile 修饰来保障其可见性,就解决了这个问题。
然后,我觉得“从 b 读取值” 和 “向 c 写入值” 更像是一个操作,“读取值”可以想象为瞬间完成的,这个操作可以描述为“向c写入b的值”,问题仅在于这里得到的“b的值”是不是最新的。
您说的好像和Oracle网站上的教程差不多有没有“单个的读操作”?
看来“c = b; ”并不是单个的读操作