关于list的两个访问方法的效率问题

Question

一个使用for(int i=0;i<list.size();i++)
另一个使用 迭代器 Iterator iterator=list.iterator;
                  where(iterator.hasNext()){
                   classb=iterator.next;}
哪个效率更高一些,还是无所谓?

Answer 1

大体上差不多，
都是对内部数组直接操作
但后都可能要线程上的同步，
一般人推荐后者，但我觉得前面一个应该也行，不过你要改变一下写法
一个使用for(int i=0,sz = list.size();i <sz;i++) 

Answer 2

差不多  前一个要稍微快点。  估计hasNext()消耗了更多的时间。 

Answer 3

楼主先看下你写的
迭代器 Iterator iterator=list.iterator; 
                  where(iterator.hasNext()){ 
                  classb=iterator.next;} 
错误就有2个,
where应该改为while
list.iterator应该改为list.iterator();

Answer 4

通过下面的检测,2者没有明显的效率区别.
但是数量级大的时候,用for也只是快了那么一点点.
但这一点点基本上忽略不计拉.
import java.util.ArrayList;
import java.util.Iterator;public class TestList { public static void main(String[] args) {
ArrayList list = new ArrayList();
for (int i = 1; i <= 10000; i++) {
list.add(i);
}
long time1 = System.currentTimeMillis();
Iterator iterator = list.iterator();
// 方法一
/*
 * while (iterator.hasNext()) {
 * 
 * System.out.println(iterator.next()); }
 */
// 方法二
for (int j = 0, len = list.size(); j < len; j++) {
System.out.println(list.get(j));
}
long time2 = System.currentTimeMillis();
System.out.println("时间差是-------->" + (time2 - time1));
}
}

Answer 5

这里要看是什么list，
如果是LinkedList这种没有声明为RandomAccess的List，必定是第二个方法快，相差十万八千里！如果是ArrayList这种声明为RandomAccess的List，则是第一种效率高，稍微比第二个快RandomAccess是为了标记这个List的实现类是否能够以一个接近固定速度来访问任意一个位置

Answer 6

楼上的有道理.
ARRAYLIST是类似数组形式存储的, linkedlist大致类似链表类型

Answer 7

在插入数据的时候 LinkedList的速度要不ArrayList快  
详细请看：
http://blog.csdn.net/elimago/archive/2007/12/07/1921998.aspx