to guguda2008: 实际情况下不只要判断 a > b 这种情况。还要判断 a = b 和 a < b 分别做不同的处理。现在我就是用你的方法写成三个带where的update句子，然后用@@rowcount判断。但是这样好像效率不高。每次都要执行好几个update句子。 to fredrickhu & sgtzzc:
两位。如果我要在update前用select读取 a 和 b 的值来判断。如果利用 事务控制和锁机制 来避免问题呢？希望给个详细的代码例子啊。
加上排它锁with (xlock,rowlock) 或 with (REPEATABLEREAD) 可重复读锁可排它锁可防止死锁,但并发性能降低,(读过后未提交事务,其它用户读不了) REPEATABLEREAD并发性比xlock高,但可能会造成死锁(两个用户同时读表中相同记录,两个用户都修改不了)
锁加于表后 begin tran select * from 表 with (锁) where ... --其它处理语句 ........ commit tran
我觉得这些处理方式很傻, 你不就是要根据a,b的值大小关系来更新么? 那你就不会使用case when么? update 表 set a=(case when a>b then a+1 else a end) where 条件 不就可以了么
to fredrickhu & sgtzzc:
两位。如果我要在update前用select读取 a 和 b 的值来判断。如果利用 事务控制和锁机制 来避免问题呢？希望给个详细的代码例子啊。
或 with (REPEATABLEREAD) 可重复读锁可排它锁可防止死锁,但并发性能降低,(读过后未提交事务,其它用户读不了)
REPEATABLEREAD并发性比xlock高,但可能会造成死锁(两个用户同时读表中相同记录,两个用户都修改不了)
begin tran
select * from 表 with (锁) where ...
--其它处理语句
........
commit tran
你不就是要根据a,b的值大小关系来更新么?
那你就不会使用case when么?
update 表 set a=(case when a>b then a+1 else a end) where 条件
不就可以了么