SQL SERVER 2012 存储配置问题?

Question

首先，日志和数据，最好分到不同的物理磁盘上，可以吧数据io和日志io，分到不同的硬盘上，提高io效率然后，数据，也要分到不同的物理磁盘上，这样可以通过并行的io，提高读取数据的效率。而tempdb，可以添加多个文件，主要是当在tempdb中创建大量临时表的时候，减少闩锁的争用。每个文件的大小要相同。

Answer 1

既然是FC存储，就划一个大的LUN就OK，若需要管理上的逻辑区分，就划多个LUN。性能没区别，只是管理上的区别

Answer 2

既然已经是raid10了，应该读写自动回分配到每个磁盘的吧

Answer 3

8块一个raid10
只有一个LUN，在产生磁盘性能问题时是太容易看出问题所在。
划成多个LUN，data/log/tempdb/bak单独放在不同LUN可以比较容易区分data/log/bak压力。如果是我，可能这样划：
3*300 Raid5 Data
2*200 Raid1 Log(tempdb)
2*200 Raid1 Bak(tempdb)
1*100 热备或3*300 Raid5 Data
4*200 Raid1 Log(tempdb)
1*100 热备
备份放本地服务器磁盘

Answer 4

更正：
只有一个LUN，在产生磁盘性能问题时不太容易看出问题所在。

Answer 5

数据库配置为NUMA？还是普通？ 

Answer 6

现在是默认安装，4个10核的cpu，全部选中，这个算numa还是普通？

Answer 7

用Raid1的话会不会IO有问题，用户数比较多，二层C/S架构的ERP，1000多用户

Answer 8

现在是默认安装，4个10核的cpu，全部选中，这个算numa还是普通？
普通的配置

Answer 9

关于NUMA的配置：http://technet.microsoft.com/zh-cn/library/ms180954(v=sql.105).aspx

Answer 10

建议做Raid5+2即可，两个LUN，因为存储有cache，所以磁盘读写压力可以忽略不计，Riad5写和读性能都较好，+2实现数据安全性，所以建议Raid5+2两个Lun即可。

Answer 11

8个搞RAID 10貌似浪费，比如tempdb，可以放到raid 0，然后数据文件放RAID 10拿来存数据文件，RAID 5就算了，再整个NUMA

Answer 12

我上家公司也差不多这样规模的ERP，直接丢存储上面，读写方面没什么问题，主要是tempdb的空间问题而已

Answer 13

RAID 5主要在容灾方面比较好，拿来放备份还差不多

Answer 14

能请教numa怎么设置吗，看了上面给的文章，还是一头雾水

Answer 15

看了下，好像服务器已经启用了硬件numa，不需要配置了，谢谢

Answer 16

多种RAID级别多年来，RAID定义了许多级别，多数都只是昙花一现，转瞬即逝。其中最著名的定义包括如下几种。RAID 0----以间隔分布的方式将数据分配到磁盘上，可提供更快的访问速度，但并不能为数据提供更好的保护。RAID 1----对数据进行复制，并以镜像方式存在于不同的磁盘中，从而为提供良好的容错能力。RAID 3----以间隔分布的方式将数据分配到不同的磁盘上，并且以并行方式访问数据，从而提高数据的读写速度。该模式将校验位存储在独立的专用磁盘上，因而可以提供较好的容错性能。RAID 5----将数据和校验位都以间隔分布的方式存储在所有的磁盘上，从而取得更好的负载平衡。该模式在增加数据读取速度的同时还可以有效地提高数据保护性能。所有这些RAID层都是由一家行业组织----RAID顾问委员会制订的。当然，除此之外还有一些其他的RAID实施方式。RAID 2 和4 就是由RAID社团定义的，但它们的实际应用极为罕见(事实上，我们只了解到有一家总部设在美国马萨诸塞州公司实施过商用RAID 2技术，数据中的位以间隔分布方式存储在不同的磁盘上，以获得更高的速度)。此外，目前比较常见的是将不同层的RAID级别组合使用的方式，例如RAID 1 和0 (通常写作1+0)及RAID 0 和1 (通常写作0+1)。1+0 就是镜像式的间隔存储，而0+1则是间隔存储的镜像，虽然两者都是同样两种RAID级别组合，但它们组合的结果却是完全不同的。

Answer 17

最终配置
8个盘做1个阵列
400GB raid5 放log
200GB raid10 放data
50GB raid0 放tempdb （划分40个文件）
还有点空间留着酌情扩展谢谢大家，欢迎拍砖