请大家帮忙解答这个关于order by 丢失数据的问题

Question

怎麼我得到的結果不一樣？Use Pubs
GO
declare @str varchar(1000)
set @str = ''
select @str = @str + fname + ' - ' from employee where job_id = 5
order by  hire_date
print @str
set @str = ''
select @str = @str + fname + ' - ' from employee where job_id = 5
--order by  hire_date
print @str
GO
--Result
/*
Maria - Carlos - Laurence - Sven - Janine - Paul - Rita - 
Paul - Carlos - Janine - Laurence - Rita - Sven - Maria - 
*/

Answer 1

鱼，一个order by被注释了，呵呵

Answer 2

jacobsan(梅) ( ) 信誉：100    Blog  2007-03-08 16:15:28  得分: 0  
 
 
   鱼，一个order by被注释了，呵呵
  
 
--------
他就是要一個有order by，一個沒有order by 的情況。

Answer 3

他的意思是加了order by 数据就变成只有一个了---
===========================
结果为：Rita -

Answer 4

是不是这个问题？
http://blog.csdn.net/zjcxc/archive/2006/09/17/1233068.aspx

Answer 5

结果一样，是不是没有打patch.

Answer 6

你说的是那个patch
Microsoft SQL Server  2000 - 8.00.760 (Intel X86)   Dec 17 2002 14:22:05   Copyright (c) 1988-2003 Microsoft Corporation  Developer Edition on Windows NT 5.1 (Build 2600: Service Pack 2) 

Answer 7

是于原因，真的找不到什么理论可以解释，只有MS了，呵呵。在临时表中使用ORDER BY又是另一种情况。
这样的问题，可以这样解决，只供参考：declare @str varchar(1000)
set @str = ''
select @str = @str + fname + ' - ' from 
(Select top 100 percent fname From
employee where job_id = 5
order by  hire_date
) AS S
print @str
/*
Maria - Carlos - Laurence - Sven - Janine - Paul - Rita - 
*/

Answer 8

paoluo(一天到晚游泳的鱼)
==
我这一直是这样的结果
Paul - Carlos - Janine - Laurence - Rita - Sven - Maria - 
Rita - 会和版本有关吗？我的是sqlserver 2000

Answer 9

我的也一样 可是打不开 http://blog.csdn.net/zjcxc/archive/2006/09/17/1233068.aspx 这个

Answer 10

我的机器上也出这个问题,是sql server2000的bug吗?

Answer 11

呵,你加上 desc 看一下,结果又变了.
declare @str varchar(1000)
set @str = ''
select @str = @str + fname + '-' from employee where job_id = 5
order by  hire_date desc
print @str
--===========================
--结果为：Maria-

Answer 12

以下为转载：特说明
问题重现代码
-- 测试数据
DECLARE @T TABLE(id int,value nvarchar(16))
INSERT INTO @T SELECT 
1,   N'好人' UNION ALL SELECT 
2,   N'坏人' UNION ALL SELECT 
3,   N'吃饭' UNION ALL SELECT 
4,   N'垃圾'
-- 赋值处理
DECLARE @str nvarchar(4000)
SET @str = N'我不是一个好人，也不是垃圾'
SELECT @str = REPLACE(@str, value, N'<u>' + value + N'</u>') 
FROM @T 
WHERE CHARINDEX(value, @str) > 0 
--ORDER BY CHARINDEX(value, @str) DESC
SELECT @str
/* -- 结果(当赋值处理语句注释掉ORDER BY 时)
我不是一个<u>好人</u>，也不是<u>垃圾</u>
-- */
/* -- 结果(当赋值处理语句加上ORDER BY 时)
我不是一个<u>好人</u>，也不是垃圾
-- */
从上面的列表可以看出，两种处理的最大差异，在于赋值前，是否有ORDER BY 子句，从一般的理解上，可能会认为是否排序并不重要，但换个角度来看问题，就比较容易理解为什么有ORDER BY子句后得不到我们想要的结果了：
当有ORDER BY子句时，对于SELECT @str = 这种赋值处理，SQL Server认为赋值处理肯定只会保留最后一条记录的处理结果，而ORDER BY子句确定了数据顺序，也就知道最后一条记录是那个，因此只会处理ORDER BY的最后一条记录。（读者可以自行去测试一下，调整ORDER BY顺序，看看结果是否与我的推论相符）
当没有ORDER BY子句时，因为无法确定数据顺序，所以SQL Server必须扫描满足条件的每条数据来得到结果，这样每扫描一条记录都会处理一次，所以结果是我们所预知的
问题解决方法：
修改处理语句，使查询优化器使用与我们需要结果一致的执行方法，可以解决这个问题。
对于示例中的处理语句，可以调整如下:
DECLARE @str nvarchar(4000)
SET @str = N'我不是一个好人，也不是垃圾'
SELECT @str = REPLACE(@str, value, N'<u>' + value + N'</u>')
FROM(
    SELECT TOP 100 PERCENT
        value
    FROM @T 
    WHERE CHARINDEX(value, @str) > 0 
    ORDER BY CHARINDEX(value, @str) DESC
)A
SELECT @str

Answer 13

winxp sp2    sqlserver 2000 sp4declare @str varchar(1000)
set @str = ''
select @str = @str + fname + ' - ' from employee where job_id = 5
order by  hire_date 
print @str
--declare @str varchar(1000)
set @str = ''
select @str = @str + fname + ' - ' from employee where job_id = 5
--order by  hire_date
print @str运行结果：
Maria - Carlos - Laurence - Sven - Janine - Paul - Rita - 
Paul - Carlos - Janine - Laurence - Rita - Sven - Maria - 从结果看并没有丢失数据。

Answer 14

我发现只要把@str变量声明为nvarchar(1000)就可以解决问题了
Use Pubs
GO
declare @str NVARCHAR(1000)
set @str = ''
select @str = @str + fname + ' - ' from employee where job_id = 5
order by  hire_date
print @str
set @str = ''
select @str = @str + fname + ' - ' from employee where job_id = 5
--order by  hire_date
print @str
GO
--Result
/*
Maria - Carlos - Laurence - Sven - Janine - Paul - Rita - 
Paul - Carlos - Janine - Laurence - Rita - Sven - Maria - 
*/