同样的数据，为什么varchar2(4000)比varchar2(1000)产生的redo大？

Question

如题，在网上看的文章，做了下测试，不知道这是为什么，求高手指点1、创建2张表，t1用varchar2（4000），t2用varchar2（1000）
create table t1(x number, x2 varchar2(4000),x3 varchar2(4000))  SEGMENT CREATION IMMEDIATE; 
create table t2(x number, x2 varchar2(1000),x3 varchar2(1000))  SEGMENT CREATION IMMEDIATE; 2、分别向表中插入相同的数据
insert into t1 select level, rpad(' ', 100, ' '),rpad('a',100,'a') from dual connect by level <= 1e5; 
insert into t2 select level, rpad(' ', 100, ' '),rpad('a',100,'a') from dual connect by level <= 1e5;3、开启autotrace
SQL> insert into t1 select level, rpad(' ', 100, ' '),rpad('a',100,'a') from dual connect by level <= 1e5; 100000 rows created.
Execution Plan
----------------------------------------------------------
Plan hash value: 1236776825------------------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation       | Name | Rows  | Cost (%CPU)| Time     |
------------------------------------------------------------------------------
|   0 | INSERT STATEMENT       |      |    1 |    2   (0)| 00:00:01 |
|   1 |  LOAD TABLE CONVENTIONAL      | T1   |      |   |      |
|*  2 |   CONNECT BY WITHOUT FILTERING|      |      |   |      |
|   3 |    FAST DUAL       |      |    1 |    2   (0)| 00:00:01 |
------------------------------------------------------------------------------Predicate Information (identified by operation id):
---------------------------------------------------   2 - filter(LEVEL<=1e5)
Statistics
----------------------------------------------------------
 48  recursive calls
     112998  db block gets
       5588  consistent gets
  0  physical reads
   45758768  redo size
838  bytes sent via SQL*Net to client
860  bytes received via SQL*Net from client
  3  SQL*Net roundtrips to/from client
  2  sorts (memory)
  0  sorts (disk)
     100000  rows processed=================================================================SQL> insert into t2 select level, rpad(' ', 100, ' '),rpad('a',100,'a') from dual connect by level <= 1e5; 100000 rows created.Execution Plan
----------------------------------------------------------
Plan hash value: 1236776825------------------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation       | Name | Rows  | Cost (%CPU)| Time     |
------------------------------------------------------------------------------
|   0 | INSERT STATEMENT       |      |    1 |    2   (0)| 00:00:01 |
|   1 |  LOAD TABLE CONVENTIONAL      | T2   |      |   |      |
|*  2 |   CONNECT BY WITHOUT FILTERING|      |      |   |      |
|   3 |    FAST DUAL       |      |    1 |    2   (0)| 00:00:01 |
------------------------------------------------------------------------------Predicate Information (identified by operation id):
---------------------------------------------------   2 - filter(LEVEL<=1e5)
Statistics
----------------------------------------------------------
 43  recursive calls
      16829  db block gets
       6660  consistent gets
  0  physical reads
   23691740  redo size
840  bytes sent via SQL*Net to client
860  bytes received via SQL*Net from client
  3  SQL*Net roundtrips to/from client
  2  sorts (memory)
  0  sorts (disk)
     100000  rows processed=====================================================================
4、可以看到t1产生的redo比t2产生的redo多了将近一倍，这是为什么呢？

Answer 1

这个挺有意思的，varchar2长度的设计看来也不能过于随性了。
两次插入，前者的当前读确实远大于后者，看上去，Oracle虽然没有使用这个字段4000字节的空间，但是在块里预先分配了，以备将来update之用，所以需要读入更多的块来放置同样数目的记录。

Answer 2

谢谢高人，但是我还有问题，如果是预先分配了，那4000字节占用的block不应该比1000字节的多吗，但是这两个表的block都是2944啊？
还有就是为什么block都是2944的情况下，4000字节会有112998的db block gets，1000字节会有16829 的db block gets呢？明显比表的block多的多啊？SEGMENT_NAME    BLOCKS
------------------------------ ----------
T1      2944
T2      2944