通过GetProcAddress函数动态调用dll中的函数，是否必须通过extern "C"声明导出函数？

Question

如题，网上搜了N多资料，一直找不到确定的答案，目前我的答案是“是”。晚上因为一个程序，好好研究了一下。很多资料上都只是说明“如果没有 extern "C" 修饰，输出函数仅仅能从 C++ 代码中调用。”
却并没有明确这个调用是通过显式调用还是隐式调用，我也一直没有看到过有代码是通过显示调用没有extern "C" 修饰的导出函数。MSDN上也只是说
The spelling and case of the function name pointed to by lpProcName must be identical to that in the EXPORTS statement of the source DLL's module-definition (.DEF) file. The exported names of Win32 API functions may differ from the names you use when calling these functions in your code. 下面再从理论方面进行一些分析：
GetProcAddress函数声明是：
FARPROC GetProcAddress(
  HMODULE hModule,    // handle to DLL module
  LPCSTR lpProcName   // name of function
);
C++是支持函数重载的，也就是说允许多个不同的函数可以有同样的函数名，如果不通过extern   "C"修饰，就可以输出相同的函数名。
这样，就和GetProcAddress函数声明不一致了，所以推断不能动态调用没有extern   "C"修饰的导出函数，因为GetProcAddress函数是通过函数名来唯一确定被调用函数的地址的。欢迎大家讨论！

Answer 1

显示调用必须使用extern "C"修饰符。隐式调用可以使用任何类型，但只有C++能调用没有extern "C"修饰的导出函数。GetProcAddress是一种通用的获取函数入口点的API，能被任何语言调用，所以限制一定比较多，比如它的参数一定是一个ANSI串（操作系统并未提供UNICODE版本）。

Answer 2

我的理解是这样的：GetProcAddress实际上跟你直接调用myfunc()一样，都是查询Export表来得到函数地址再去调用，因此你修饰符不对就会造成找不到entry，是不行的。当然我没试过，没有完全的把握。

Answer 3

C函数和C++函数的名称是不一样的，可以使用工具来查看，比如Dependency Walker。如果你想试验，可以根据工具看到的名称来调用GetProcAddress试试

Answer 4

主要是就是名字的问题有两种例外情况可以不加extern “C”：
1。如果不是用C＋＋编译器而是用C编译ＤＬＬ，名字不会变，可以不加extern "C"
2。如果DLL的使用者知道是用C＋＋编译器编译DLL，不加extern “C”也可以，因为他知道名字改变的规则。调用GetProcAddress，把函数名字改了就是了

Answer 5

C++编译器和C编译器编译后生成的函数名不一样。
GetProcAddress认为是cdecl的函数，而
编译DLL的是VC++,所以要加一个extern “C"的修饰符
指明以cdecl的方式生成函数。

Answer 6

发现不用加extern       "C"也是可以的，只要在调用端用修饰过的函数名即可，不能用原函数名。
例子关键代码如下：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
DLL部分：
// This is an example of an exported function.
DLL1_API int __cdecl fnDll1(void)
{
return 42;
}
输出的修饰函数名为?fnDll1@@YAHXZDLL1_API int __cdecl fnDll1(int a)
{
return 42+a;
}输出的修饰函数名为?fnDll1@@YAHH@Z
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
EXE部分：
HINSTANCE hModule = LoadLibrary("dll1.dll");
ASSERT(hModule);
typedef int (*fnDll1)();
fnDll1 pfnDll1 = NULL;
//VERIFY(pfnDll1 = (fnDll1)::GetProcAddress(hModule, "fnDll1"));
VERIFY(pfnDll1 = (fnDll1)::GetProcAddress(hModule, "?fnDll1@@YAHXZ"));
ASSERT(pfnDll1() == 42);

typedef int (*fnDll2)(int);
fnDll2 pfnDll2 = NULL;
VERIFY(pfnDll2 = (fnDll2)::GetProcAddress(hModule, "?fnDll1@@YAHH@Z"));
ASSERT(pfnDll2(3) == 45);
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
这事暂时可以告一段落了，实验还是最有力的证明。