为什么中国的程序员不敢对C++标准委员会说不？我在CSDN上发了一个贴子，指出C++标准委员会制定标准强制for循环一致性的做法是不合理的。
其实关于强制for循环一致性的讨论一直是比较激烈的，以前我在国外一些邮件列表中常常见到这样的话题，两方面的意见基本持平，不分高下。我在做我自己的太极语言时发现了一个规则，根据这个规则平滑推理过来可以判断出不应强制for循环一致性，我就在我的blog和贴子里说了。可是没想到竟然……我觉到我们中国程序员界有一种不正确的思维定势，过于迷信C++标准委员会（不只C++），过于迷信这样的所谓权威，不敢对它说一个不字，不敢怀疑它，不敢讨论它，甚至对讨论它的嘲笑讥讽。可是大家考虑过没有，这些所谓的标准是怎么来的？是讨论来的，是争辩来的，而且标准的本身也不是稳定不变的。不能因为它是标准就不能违反它，更不能因为它是标准就不允许争论它，不能因为它是标准就讽刺怀疑它的人。我忽然觉到中国程序员界怎么这么在意“符合国际标准”，而国际上的各大公司却是在争着让自己的标准成为国际标准，即使成为不了标准也要守着自己的地盘守好以备东山在起，所以你看很多所谓的“国际标准”就在那里摆着，许多科研单位与公司却不把它放在眼里，所以出来那么多不符合标准的东西，除了统一底层接口以外各自都发展出有各自特色的一套东西。在技术的高端，不讲究什么标准，标准只能暂定，不是绝对的定论。大家知道微软等不少公司的C/C++编译器一直在拒绝C++标准委员会制定的标准强制for循环一致性，VC一直到2005版才不得不向标准屈服。许多人却说微软这样做是为了商业利益，说微软的编译器符合了标准就可以挣更多的钱。其实我觉的象微软这样的公司，在技术问题上并不会太在意钱，决不会为了钱而改变技术的初衷。微软之所以拒绝这个C++标准一定是因为了技术上的原因——是因为微软的编译器开发小组认为C++标准委员会错了所以才这样做的。（后来lippman来了，给lippman一个面子吧，这才……）。在这点上，微软如果想用迎合C++标准的方式来挣钱，那么决不会推迟到2005。恐怕是C++标准刚刚出来就会做了。强制for循环一致性或不强制for循环一致性在技术实现上是很简单的——曾经做过类C/C++编译器的都明白，只是国内太少了。下面看看在我的太极语言中实现这两种情况的代码多么简单。在太极语言中，没有for,while,switch,if..else..，这些都是用代码组合机制实现的（太极语言的编译描述控制语言“无极语言”的一部分）（1）.不强制一致性
//定义 for 的概念
mean for(a,b,c,d)
{
a;
SignForBegin:;
goto (b) SignForBody;
goto SignForEnd;
SignForBody:;
d;
SignForContinue:;
c;
goto SignForBegin;
SignForEnd:;
}//使用for
for(int i;int j;i=0;j=0)(i<100)(i=i+1)
{
j=j+i;
}（2）。强制一致性//定义 for 的概念
mean for(a,b,c,d)
{
{
a;
SignForBegin:;
goto (b) SignForBody;
goto SignForEnd;
SignForBody:;
d;
SignForContinue:;
c;
goto SignForBegin;
SignForEnd:;
}
}//使用for
for(int i;int j;i=0;j=0)(i<100)(i=i+1)
{
j=j+i;
}我仅仅在（1）的{}内部再嵌套一层{}就可以了。别的什么代码都不用做。
（2）的for循环会变成{....}，而{}里定义的名字全是封闭的，从而就强制了for循环的一致性。if,while....也同样。底层的东西做好了，这些高层的东西想怎么做就怎么做，想符合标准就符合，不想符合就不符合，一切看愿意怎么做。忽然想起来，微软的代码里肯定是有很多不符合标准的“非强制for循环一致性”的代码，而且是感到这样做是有好处的，所以与C++标准对抗到2005才低头。而且幕后一定是bill gates在挺着。我发现很多人一考虑到微软时往往容易被什么“微软只是有钱其实没技术”之类的说法限制住思维，其实这些说法我觉的完全是无稽之谈。没技术？lippman也没技术吗？borland过去的那几个小子也没技术吗？原来的dec vms 小组也没技术吗？……没技术只凭商业手段难道就这么好在技术圈子里玩？顶多只能说微软一些技术不是最好的。我刚刚了解到，哈哈，微软原开发小组里许多人（包括borland过去的）在for循环一致性的问题上和lippman不一样，虽然2005开始支持标准，不过许多人挺有意见的……我觉的我们中国的程序员界应该增强信心与活力，不要整日屈服在所谓标准与权威之下，——看看在我们中国被瞻仰的香饽饽C++标准在国外遭到了多少质疑？该怀疑的时候就是要怀疑，国外的程序员界就是这么走过来的。同时程序员界也应该对这些怀疑的论调持宽容态度，怀疑外国人的标准与权威不应该被讥讽。
其实关于强制for循环一致性的讨论一直是比较激烈的，以前我在国外一些邮件列表中常常见到这样的话题，两方面的意见基本持平，不分高下。我在做我自己的太极语言时发现了一个规则，根据这个规则平滑推理过来可以判断出不应强制for循环一致性，我就在我的blog和贴子里说了。可是没想到竟然……我觉到我们中国程序员界有一种不正确的思维定势，过于迷信C++标准委员会（不只C++），过于迷信这样的所谓权威，不敢对它说一个不字，不敢怀疑它，不敢讨论它，甚至对讨论它的嘲笑讥讽。可是大家考虑过没有，这些所谓的标准是怎么来的？是讨论来的，是争辩来的，而且标准的本身也不是稳定不变的。不能因为它是标准就不能违反它，更不能因为它是标准就不允许争论它，不能因为它是标准就讽刺怀疑它的人。我忽然觉到中国程序员界怎么这么在意“符合国际标准”，而国际上的各大公司却是在争着让自己的标准成为国际标准，即使成为不了标准也要守着自己的地盘守好以备东山在起，所以你看很多所谓的“国际标准”就在那里摆着，许多科研单位与公司却不把它放在眼里，所以出来那么多不符合标准的东西，除了统一底层接口以外各自都发展出有各自特色的一套东西。在技术的高端，不讲究什么标准，标准只能暂定，不是绝对的定论。大家知道微软等不少公司的C/C++编译器一直在拒绝C++标准委员会制定的标准强制for循环一致性，VC一直到2005版才不得不向标准屈服。许多人却说微软这样做是为了商业利益，说微软的编译器符合了标准就可以挣更多的钱。其实我觉的象微软这样的公司，在技术问题上并不会太在意钱，决不会为了钱而改变技术的初衷。微软之所以拒绝这个C++标准一定是因为了技术上的原因——是因为微软的编译器开发小组认为C++标准委员会错了所以才这样做的。（后来lippman来了，给lippman一个面子吧，这才……）。在这点上，微软如果想用迎合C++标准的方式来挣钱，那么决不会推迟到2005。恐怕是C++标准刚刚出来就会做了。强制for循环一致性或不强制for循环一致性在技术实现上是很简单的——曾经做过类C/C++编译器的都明白，只是国内太少了。下面看看在我的太极语言中实现这两种情况的代码多么简单。在太极语言中，没有for,while,switch,if..else..，这些都是用代码组合机制实现的（太极语言的编译描述控制语言“无极语言”的一部分）（1）.不强制一致性
//定义 for 的概念
mean for(a,b,c,d)
{
a;
SignForBegin:;
goto (b) SignForBody;
goto SignForEnd;
SignForBody:;
d;
SignForContinue:;
c;
goto SignForBegin;
SignForEnd:;
}//使用for
for(int i;int j;i=0;j=0)(i<100)(i=i+1)
{
j=j+i;
}（2）。强制一致性//定义 for 的概念
mean for(a,b,c,d)
{
{
a;
SignForBegin:;
goto (b) SignForBody;
goto SignForEnd;
SignForBody:;
d;
SignForContinue:;
c;
goto SignForBegin;
SignForEnd:;
}
}//使用for
for(int i;int j;i=0;j=0)(i<100)(i=i+1)
{
j=j+i;
}我仅仅在（1）的{}内部再嵌套一层{}就可以了。别的什么代码都不用做。
（2）的for循环会变成{....}，而{}里定义的名字全是封闭的，从而就强制了for循环的一致性。if,while....也同样。底层的东西做好了，这些高层的东西想怎么做就怎么做，想符合标准就符合，不想符合就不符合，一切看愿意怎么做。忽然想起来，微软的代码里肯定是有很多不符合标准的“非强制for循环一致性”的代码，而且是感到这样做是有好处的，所以与C++标准对抗到2005才低头。而且幕后一定是bill gates在挺着。我发现很多人一考虑到微软时往往容易被什么“微软只是有钱其实没技术”之类的说法限制住思维，其实这些说法我觉的完全是无稽之谈。没技术？lippman也没技术吗？borland过去的那几个小子也没技术吗？原来的dec vms 小组也没技术吗？……没技术只凭商业手段难道就这么好在技术圈子里玩？顶多只能说微软一些技术不是最好的。我刚刚了解到，哈哈，微软原开发小组里许多人（包括borland过去的）在for循环一致性的问题上和lippman不一样，虽然2005开始支持标准，不过许多人挺有意见的……我觉的我们中国的程序员界应该增强信心与活力，不要整日屈服在所谓标准与权威之下，——看看在我们中国被瞻仰的香饽饽C++标准在国外遭到了多少质疑？该怀疑的时候就是要怀疑，国外的程序员界就是这么走过来的。同时程序员界也应该对这些怀疑的论调持宽容态度，怀疑外国人的标准与权威不应该被讥讽。
解决方案 »
- 自定义后缀名
- MFC窗口中如何拦截在特定输入框中的按键消息？
- EDIT中输入没有反应，WHY？
- 如何获取有关窗口正在处理的当前消息的信息
- 到底该使用哪一个Grid控件？
- 实现像屏保那样鼠标一移动，程序就结束。但我在主窗口过程中捕捉WM_MOUSEMOVE,然后发送WM_CLOSE.但为什么程序一运行（我还没移动鼠标）就
- 如何动态的，监视别人的屏幕？用Hook吗？Hook的原理？
- IE内核不加载BHO的问题
- 大虾, 在MFC中, 如何发送消息让另外一个窗口光标位置上增加一个字符?
- 谁用过造字程序么？
- 如何获取winXP的gina的所有导出函数原形？
- 为什么会出现Debug Assertion Failed的错误？
我就搞不懂了。
我就搞不懂了。
他们必然会招来反对的声音，
但是如果他们所做的事情不是对别人找成伤害，
而只是单纯的坚持自己的真理，
我将永远支持他们！
对这个贴子倒比较欣赏.
想明白了很简单，如同有的作家认为口语不是文学 一样，这东西，争它做什么，关键是产品，你用什么标准都行，咱做咱的产品，就是了，物质生产增加就OK了，许多复杂的东西，交给科学家做吧，对了，你可以做科学家，好好努力，但不用怪咱们中国人，国外比咱发达，多少年你知道不，用２０００年的物质、精神文明去要求１９００年的思想、物质、精神文明，是不是太难为人了。哈。
但很欣赏楼主的精神
顶！！！！